Разъяснение Экономической коллегии Верховного суда РФ
Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации предоставила разъяснение касательно корректного начисления штрафных санкций за задержку исполнения обязательств по коммерческому кредиту. Это произошло в контексте спора между подрядчиком и его заказчиком.
Суть дела № А40-48222/2023
В рамках дела возник конфликт относительно правомерности взимания процентов за использование коммерческого кредита. Подрядчик, именуемый компанией «Интеб», не своевременно завершил работы по ремонту котельной, что вызвало недовольство со стороны заказчика — «Центрального жилищно-коммунального управления» Минобороны. Заказчик заявил о необходимости уплаты штрафа за каждый день просрочки и процентов по коммерческому кредиту, так как был предоставлен аванс. Общая сумма требований превышала 2,5 млн рублей. Поскольку «Интеб» отказался удовлетворить требования, заказчик инициировал судебный разбирательство.
Решения судов первой инстанции
Суды нижестоящих инстанций поддержали позицию ответчика, сославшись на необходимость перерасчета неустойки с учётом постановления № 497 о банкротном моратории, а также на правила постановления № 783 о списании неустоек в отношении требований о взыскании коммерческого кредита. Тем не менее, учреждение заказчика не согласилось с данными решениями и подало жалобу в Верховный суд, указав, что проценты за использование коммерческого кредита не являются неустойкой.
Выводы Экономической коллегии
Экономическая коллегия, рассмотрев жалобу, подчеркнула, что коммерческий кредит по своей правовой сущности является займом, а проценты за его использование — платой за доступ к денежным средствам. Судьи допустили ошибку, применив постановление № 783 к требованию истца о взыскании процентов.
Позиция Верховного суда
Верховный суд также отметил, что в период банкротного моратория проценты по коммерческому кредиту продолжают начисляться в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44. На момент рассмотрения дела ответчик не оспаривал природу процентов, а только арифметику расчета платы. Судебные инстанции не нашли оснований для вывода о том, что требования истца имели иной характер, чем претензия на взыскание по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Итог решения суда
Экономическая коллегия отменила предыдущие решения судов в части отказа во взыскании с компании «Интеб» 1,4 млн рублей в качестве процентов по коммерческому кредиту и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, разъяснения Верховного суда уточняют различие между неустойкой и процентами по коммерческому кредиту.